紧急避险规则与教师的职业责任问题—— 关于“范跑跑”事件

苏少鑫 ：
回杨兄：在文章我已经说过了，如果在地震的时刻，要求教师有组织和疏导学生撤离的义务，那么，必须有相应的免责权利，没有这个免责权利，这个义务就是把教师推向断头台。也就是说，我们必须思考这样一个前提，教师是否有权利根据自身的判断对学生有非常态的控制权，而对这种非常态的控制权所造成的后果有免责的权利？如果没有，我们就不能要求教师在灾难来临的时候承担这种义务。作为一种要求，它必须考虑到教师有可能出现判断失误的情况。
杨万江：
苏兄，不知道你所说的“免责权利”是指什么？你这个理由很难理解。前面提到，教师是先行地获得了对学生行动的控制权和信任。这本是教育制度中班级授课制中的“纪律”及其学生家长与学校之间的委托关系（家长把对学生的监护权和教育权委托给学校，让教师对其进行教育和管理）。如果在上课时间学生可以自行进出教室，或者做他们自己想做的任何事，那么，教学活动就无法进行了。教学班级是个组织，不同于自由市场。所以，在上课时间，教师对学生的行动是有控制权的。这里的问题不是获得学生行动控制权的教师是否应当有“免责权利”，恰恰相反，获得对学生行动控制权的教师自然就产生了责任的承担。权力产生了责任，而不是“免责”。这是一种职业义务。在危机情况下，教师的责任和作用是更突出了，而不是不需要了。学生是根据教师的判断和指令来采取行动的。
危机事件中的行动控制权是指避险所必要的合理控制，不是任意可能性的控制。教师对危机的判断也是在某种情况是否出现时的合理判断。由于危机出现的情况是非常具体和难以事先确定的。所以，这是一个境遇伦理和法律关系的问题。一般来说，危机判断及其避险行动主要是维护学生安全和利益的行动。这一般不会出现太过离谱的误判。当然，如果出现这样的情况，那这是教师的责任。我不知道你所说的“免责”是什么意思？